Il est illusoire de se dire que rien ne sera plus comme avant

Tribune d’Esther Benbassa, sénatrice écologiste de Paris, publiée le 10 avril 2020

 

Nous sommes encore en pleine crise et nous pensons déjà à l’après. La politique, on le sait, a horreur du vide. La pandémie a démontré la fragilité d’un système, jusqu’ici occultée par le vertige de la productivité et de la rentabilité qui l’a longtemps porté. La mondialisation a révélé ses failles : les pays les plus touchés par le Covid-19 se sont découverts tragiquement dépendants, incapables de satisfaire leur propre demande de médicaments, de simples masques, de respirateurs. Le confinement n’est qu’un début. Le chômage, la crise sociale, la pire récession menacent. Sans oublier les morts, les malades, les relations humaines bouleversées…

Le paysage politique en sortira lui aussi largement écorné. Les partis devront appuyer leurs programmes d’après-coronavirus sur une pensée réellement structurante. Et ce qu’ils projettent aujourd’hui pourrait bien ne pas répondre aux attentes d’une société ébranlée par l’enfermement, le deuil, l’anxiété, la maladie, le questionnement sur soi… Ceux qui ont pour métier de penser sont partie intégrante de cette société civile de plus en plus sollicitée et désormais intégrée à l’espace politique. Leur demande-t-on pour autant de nous seconder à penser l’avenir? Car c’est bien de pensée que nous avons besoin face à cet ébranlement sans précédent.

À la sortie de cette période de confinement, choisira-t-on un système mieux régulé?

Il est illusoire de se dire que rien ne sera plus comme avant. Comme l’écrivait Eric Hobsbawm, « nous nageons dans le passé comme des poissons dans l’eau et ne pouvons lui échapper ». Certes, le choc subi aidera à la prise de conscience. Et il y aura probablement du renouveau. Le programmatique seul ne suffira pas à l’inventer, ni la simple opposition politique. Les concepts du monde ancien et du monde nouveau risquent de ne plus être opérationnels. L’ambiguïté de l’après-Covid-19 appelle à la modestie et exigera plus que des credo de pure forme, repris par les uns et les autres comme ce fut le cas de l’écologie lors des campagnes européennes et municipales.

Le néo-libéralisme est actuellement pointé du doigt. Ses lois et ses pratiques austéritaires sont dénoncées. La rentabilité tous azimuts, la destruction continue des services publics… À la sortie de cette période de confinement, choisira-t-on un système mieux régulé?

Cette crise a été le miroir grossissant de l’étendue des inégalités devant le travail. Entre ceux qui pouvaient télétravailler, parfois réfugiés dans leur résidence secondaire, et les métiers difficiles et mal rémunérés qui ont fait tourner hôpitaux, usines, grandes surfaces, transports, etc. Les fractures sociales n’ont jamais été aussi visibles, ni les écarts aussi criants entre certains territoires et certaines catégories de citoyen.ne.s. Atténuera-t-on ces injustices par une hausse des salaires et des allocations? Optera-t-on pour le revenu universel comme l’a fait l’Espagne pendant la pandémie et valoriser les métiers méprisés jusque-là?

Un Etat stratège régulant de loin, et parfois de près, l’économie, sera sans doute indispensable. Ce qui ne doit pas signifier, par ailleurs, un État autoritaire

Ne peut-on tout autant redouter, dans une période de récession, la réplique d’un néo-libéralisme plus radical et plus cruel encore? Gagner plus, toujours, et plus que jamais, pour effacer les pertes, quitte à appauvrir davantage les précaires et à renvoyer la transition écologique aux calendes grecques. Le classique « produisez plus, consommez plus » pourrait bien tenter tous ceux qui seront sortis sains et saufs de ce confinement. Pensons aux « Années folles » à la sortie de la Grande Guerre et de la grippe espagnole.

On peut bien sûr rêver d’une décroissance partielle et accompagnée, qui serait l’occasion de jeter les bases d’une société plus sobre, plus saine, plus soucieuse de la nature et du vivant, mais aussi plus juste, où le redémarrage de l’économie ne se ferait pas au détriment des moins favorisés. Le Green New Deal, avec l’injection dans l’économie de 150 à 500 milliards d’euros à l’échelle de l’Union européenne pour lancer des initiatives économiques et sociales respectueuses de l’environnement, est sans doute une des portes de sortie possibles. L’ouvrirons-nous?

Que dire par ailleurs de la mondialisation? Il faudra certes relocaliser, et mettre fin aux effets désagrégateurs de la mondialisation sur les économies locales et nationales, mais sans pour autant tomber dans un protectionnisme et un isolationnisme, que les forces de la droite dure et populiste tenteront d’imposer pour se positionner durablement sur l’échiquier politique en claironnant leur thème favori des frontières. Nationaliser pourrait aussi être nécessaire dans certains secteurs stratégiques de l’économie. Un Etat stratège régulant de loin, et parfois de près, l’économie, sera sans doute indispensable. Ce qui ne doit pas signifier, par ailleurs, un État autoritaire, tenté d’introduire dans le droit commun les dispositions de l’état d’urgence. Les marges de notre action sont incertaines, et étroites.

Il n’y aura pas de nouveau monde, mais un monde rapiécé et blessé

L’Europe aussi a été rudement secouée par la crise. Manque de solidarité, manque de vision. Ses contempteurs seront au rendez-vous et tireront profit de son affaiblissement. Ils poseront la question du pourquoi l’Europe? Nous aurons pourtant toujours besoin de l’Europe, mais d’une autre Europe. N’oublions pas enfin la crise éthique que nous aurons à gérer : comment la France, « patrie des droits de l’Homme », a-t-elle pu admettre de trier, parfois, entre ceux qu’on pouvait encore sauver à l’hôpital, entre les jeunes et les vieux, entre les vulnérables et les autres? Même si ces choix cornéliens ont pu être dictés par la gravité de la conjoncture, les traces en marqueront longtemps la mémoire collective.

Les réponses ne seront pas nettes, les solutions pas évidentes, les évolutions pas linéaires. C’est là que nos slogans politiques devront être revus, reconsidérés, repensés. Il y aura bien sûr ceux qui auront réponse à tout dans une période où le gouvernement aura des comptes à rendre, où il aura perdu la confiance des citoyens face au désastre, et où on l’accusera de tous les maux, probablement pas toujours avec nuances.

On connaît le besoin de forces autoritaires que les populations ressentent en pareilles circonstances. Le tournant risque d’être périlleux. Le jour d’après n’existe pas, pas encore. Il n’y aura pas de nouveau monde, mais un monde rapiécé et blessé. Et les tentations seront grandes de se réfugier dans les identités face à la précarité, dans le repli plutôt que dans l’ouverture pour se protéger.